ejemplos de silogismo

El silogismo es el método mediante el cual se realiza un razonamiento deductivo. El razonamiento deductivo es el que se utiliza para determinar si un hecho o idea es cierto al compararlo con una idea o conocimiento universal.

El silogismo está compuesto de dos premisas y una conclusión. Las premisas son la premisa mayor y la premisa menor. La premisa mayor o premisa universal, es una idea universal, es decir, una idea que contiene un atributo esencial, una verdad conocida o una afirmación que se considera verdadera y universalmente aceptada. La premisa mayor puede ser Universal afirmativa: todos son…; universal negativa: Ninguno es…; particular Afirmativa: Algunos son… Particular negativa: Algunos no son…. La premisa menor o premisa particular, es el hecho o idea sobre el que queremos saber si es cierto o no y que comparamos con la premisa mayor. La conclusión es el resultado de la comparación entre la premisa mayor y la premisa menor.

La estructura de un silogismo es la siguiente:

Premisa Universal: Los planetas son redondos.
Premisa Particular: la tierra es un planeta.
Conclusión: La tierra es redonda.
Reglas del silogismo: Para hacer un silogismo correcto es necesario seguir ciertas reglas para evitar errores.

La premisa mayor siempre debe ser una premisa universal. Esto significa que la premisa mayor, que será nuestro punto de comparación, debe ser una idea que se sabe que es cierta y por ello tiene valor Universal.

La premisa mayor y la premisa menor deben tener relación. Esto es necesario, ya que aunque tengamos una idea universal (Todos los mamíferos toman leche) si la premisa menor no tiene una relación clara (me gusta el chocolate), no puede existir una conclusión válida, incluso en ocasiones no puede existir una conclusión.

La conclusión no puede hablar de temas que no existen en las premisas. El resultado de la comparación de las premisas sólo puede contener elementos que están presentes en una o ambas premisas. Cualquier elemento ajeno, aunque sea cierto, no forma parte del silogismo.

Las premisas tienen un término común. Esto es lo que permite establecer la comparación. La premisa universal establece un atributo cierto para cierto sujeto u objeto de pensamiento. La premisa menor establece una cualidad particular (accidente) del objeto sobre el que estamos hablando. El término común, también llamado término medio entre ambas premisas es el punto de comparación, y los extremos son la conclusión. Esto lo podemos ver en el siguiente ejemplo.

Premisa Universal: Las aves tienen plumas
Premisa Particular: Mi pato tiene plumas
Conclusión: Mi pato es un ave.

Observemos que en estas premisas, tenemos en la mayor una afirmación universal: que todas las aves tienen plumas. En la menor, el caso particular: mi pato tiene plumas. En ambas oraciones tenemos el término común: tener plumas. Siendo éste el punto de comparación, el resto es la conclusión, en la cual, el sujeto de la premisa particular (el pato) entre en la característica de la Universal (es un ave). Además el término medio no aparece en la conclusión.

Fijación semántica. Un error frecuente en los silogismos, es la ambigüedad semántica, es decir, que una palabra o término puede tener uno o más sentidos, y al prestarse a confusión o a error, pueden producir un error de lógica. Es por ello que muchas veces es necesario hacer una aclaración sobre el sentido y alcance que se le dará a algunos términos, o sea, para delimitar el alcance semántico de las palabras.

Esto se puede Ilustrar con el siguiente ejemplo:

Premisa Mayor: El hombre por naturaleza es inteligente.
Premisa menor: Las mujeres no son hombres.
Conclusión: Las mujeres por naturaleza no son inteligentes.

En este caso, el error semántico consiste en que en la premisa universal, “hombre” se refiere al ser humano como especie, mientras que en la premisa particular, “hombre” se utiliza en el sentido de género, es decir, el sexo complementario de la mujer. Por ello es necesario fijar el sentido de algunas palabras que se prestan a confusión o que pueden tener diversos significados, y revisar que siempre se utilicen en el mismo sentido.

Errores en el silogismo. Cuando se comete un error en el silogismo el resultado es una falacia. La falacia es un falso razonamiento, que puede darse por usar las premisas equivocas, por cambiar el orden de las premisas, por tomar elementos de juicio que son ajenos a las premisas o eliminar elementos necesarios para la comparación.

Las falacias se clasifican en paralogismos y sofismas. El paralogismo es un error en el razonamiento por un mal método, que generalmente pasa inadvertido para quien lo elabora. Por su parte, el sofisma es un falso razonamiento intencionalmente encaminado a engañar o confundir a otro, con la apariencia de un razonamiento.

Ejemplo de una falacia es la llamada ignorancia del sujeto. En este caso, el sujeto de una de las premisas, no corresponde con la naturaleza del sujeto de la otra premisa, por consiguiente, aunque tengan el mismo término medio, la conclusión es errónea:

Premisa Universal: Las aves tienen plumas
Premisa Particular: Mi almohada tiene plumas
Conclusión: Mi almohada es un ave.

Como vemos, el sujeto de la premisa particular carece de algunos atributos esenciales que lo relacionen con la premisa mayor. En este caso, las aves son seres vivos, mientras que la almohada es un objeto inanimado. Al faltar esta coincidencia esencial entre los sujetos de ambas premisas, la premisa que se obtiene es falsa.

10 ejemplos de silogismos:

Cuando duermo no puedo ir a la sala de teatro.
Si no concurro a la sala de teatro no me voy a entretener.
Conclusión: Si me duermo no me voy a entretener.

Todos los mamíferos son animales.
Todos los hombres son mamíferos.
Conclusión: Todos los hombres son animales.

Todos los vehículos cómodos son populares
Todas las carretillas son vehículos cómodos
Conclusión; Todas las carretillas son populares

Leer un buen libro es divertido
Me agrada mucho leer
Conclusión: Leer me divierte

Todos los planetas del universo son redondos
La Tierra es un planeta
Conclusión: La Tierra es redonda

Algunas aves vuelan
Los canarios vuelan
Conclusión: Los canarios son aves.

Las ideas son inmateriales.
La belleza es una idea.
Conclusión: La belleza es inmaterial.

El conocimiento es muy importante.
Las matemáticas son conocimiento
Conclusión: Las matemáticas son importantes.

Ninguna ave es mamífero.
El murciélago es mamífero
Conclusión: El murciélago no es ave.

Las estrellas emiten su propia luz.
El sol emite su propia luz.
Conclusión: El sol es una estrella.

Ejemplo de falacias:

Platón era un gran filósofo
Todos los griegos eran grandes filósofos
Conclusión: Platón era griego

Cuentan una historia
Lo que la mayoría cree es verdad
Conclusión: si todos lo creen es verdad

Luis es mortal
Un gato es mortal
Conclusión: Luis es un gato

El amor es ciego
Dios es todo amor
Conclusión: Dios es ciego.

Los carnívoros son cuadrúpedos.
El caballo es cuadrúpedo.
El caballo es carnívoro.

falacias

Existen diferentes clases de falacias lógicas que las personas hacen al presentar y defender sus posiciones. A continuación le presentamos una lista de algunas de las falacias importante. Es una buena idea familiarizarse con ellas para que así pueda señalarlas en una discusión, de esta forma se enfoca en el tema que esté tratando mientras expone el error.

Es cierto que durante un debate acerca de cualquier tema, si Ud. simplemente le señala a su “oponente” una falacia lógica que él o ella haya hecho, generalmente esto, le dará ventaja. Pero recuerde que el objetivo no es ganar: la verdad es el objetivo. Sin embargo, las falacias lógicas esconden la verdad; así que señalarlas es de gran utilidad.

1. Ad hominem: Atacar al individuo y no al argumento.
   1. Ejemplo: "Ud. es tan estúpido que su argumento no puede ser verdadero."
      1. Respuesta: "Atacarme personalmente, no inválida mi argumento."
   2. Ejemplo: "Me imaginé que posiblemente Ud. no podría estar en lo correcto, así que ignoré su comentario."
      1. Respuesta: "¿Por qué no se mantiene en el tema en vez de atacarme a mí?"
2. Apelar a la fuerza: Decirle a la persona que lo está escuchando que algo malo le sucederá a él/ella si no acepta el argumento que se presenta.
   1. Ejemplo: “Si Ud. no quiere ser golpeado, estará de acuerdo con lo que estoy diciendo.”
   2. Ejemplo: “Conviértase o muera.”
3. Apelar a la lástima: Instar al oyente a aceptar el argumento al apelar a las emociones, a la simpatía, etc.
   1. Ejemplo: “Me debes mucho porque metí mi cabeza por ti.”
   2. Ejemplo: “Mira, he estado muy enfermo. Esa es la razón por la que se me pasó la fecha límite.”
      1. Respuesta: "No es excusa. Ud. pudo haberlo resuelto con alguien más."
4. Apelar a la mayoría: Urgir a quien escucha a aceptar una posición porque la mayoría de las personas la sostienen.
   1. Ejemplo: "A la mayoría de las personas le gustan los refrescos. Por lo tanto, los refrescos son buenos."
   2. Ejemplo: "Todo el mundo lo está haciendo. ¿Por qué no lo haría Ud.?"
      1. Respuesta: "Si todo el mundo brinca por el precipicio, ¿no debería también hacerlo Ud.? Solo porque mucha gente esté haciendo algo, no significa que está correcto. Después de todo, muchas personas creen en los cultos, pero eso no significa que los mismos estén en lo correcto."
5. Apelar a la tradición: Tratar de que alguien acepte algo porque ha sido hecho o porque se ha creído por mucho tiempo.
   1. Ejemplo: “Esta es la forma como siempre lo hemos hecho. Por lo tanto, es la forma correcta.”
      1. Respuesta: "El hecho de que siempre lo han hecho así, no significa que esa es la forma correcta."
   2. Ejemplo: “La tradición de la iglesia católica demuestra que esa doctrina es verdadera.”
      1. Respuesta: "La tradición de la iglesia católica no necesariamente tiene que ser correcta."
6. Petición de Principio: En esta falacia lógica se asume que lo que se está tratando de probar, es simple y llanamente verdadero.  Esto se convierte en un círculo vicioso.
   1. Ejemplo: "Dios existe porque la Biblia así lo dice. La Biblia es inspirada. Por lo tanto, sabemos que Dios existe."
      1. Respuesta: "Ud. no puede asumir simplemente que lo que está tratando de probar es cierto. ¿Me podría dar algo sólido que apoye su opinión?"
   2. Ejemplo: "Soy un excelente trabajador porque Frank lo dice. ¿Cómo podemos creer en Frank? Simple, yo respondo por él."
      1. Respuesta:  "¿Entiende que está dando por sentado esta cuestión?  Esta es una falacia lógica.  El solo hecho que Ud. responde por Frank, no prueba nada.  Necesita algo más para apoyar su posición."
7. Causa y Efecto: Asumir que el efecto está relacionado a una causa porque los eventos ocurrieron al mismo tiempo.
   1. Ejemplo: “Cuando el gallo canta, sale el sol. Por lo tanto, el gallo hace que salga el sol.”
   2. Ejemplo: “Cuando el marcador de gasolina se enciende en mi auto, indica que pronto me quedaré sin gasolina. Por lo tanto el marcador de gasolina hace que mi carro se quede sin gasolina.”
8. Argumento del Círculo Vicioso: Ver el Argumento Petición de Principio.
9. División: Asumir que lo que es verdad en un todo, es verdad para las partes.
   1. Ejemplo: "Aquel carro es azul;  por lo tanto, su motor es azul."
      1. Respuesta: "Solo porque el carro es azul, no significa que todo lo que está en el carro es azul."
   2. Ejemplo: "Su familia es rara.  Esto significa que Ud. es raro también."
      1. Respuesta: "Si yo tengo o no una familia rara, esto no significa que yo soy raro. Además, esta es una opinión subjetiva."
10. Equivocación: El mismo término es usado en un argumento en diferentes lugares y con sentidos diferentes.
    1. Ejemplo: "Los presos están en las torres.  Por lo tanto, los presos son menos importantes que la familia Torres."
       1. Respuesta: "Lo que Ud. acaba de hacer fue, cambiar el significado de la palabra mientras la estaba usando. El primer ejemplo se refería a que los presos se encuentran en las  'torres'; y en la segunda parte del ejemplo usa a una familia de apellido 'Torres'. Una cosa no tiene que ver con la otra. Por lo tanto, Ud. acaba de cometer lo que se conoce como 'la falacia de la equivocación.'"
    2. Ejemplo: "La evolución declara que una especie puede cambiar a otra. Vemos que los carros han evolucionado en diferentes modelos. Por lo tanto, debido a que la evolución es un hecho en los carros, es verdad en las especies."
       1. Respuesta: "Un carro cambia de estilo debido a que los ingenieros cambian el diseño. Por lo tanto, esto no tiene nada que ver con la producción de las especies al azar."
11. Dicotomía Falsa: Dos opciones son dadas cuando en realidad podría haber más opciones.
    1. Ejemplo: "O Ud. tocó el vidrio o no lo tocó. ¿Cuál es: lo tocó o no lo tocó?"
       1. Respuesta: "Alguien más tocó el vidrio. No me encontraba cerca de este." (Esto presenta la posibilidad de una tercera persona.)
    2. Ejemplo: "¿Todavía golpea a su esposa?"
       1. Respuesta: "Nunca he golpeado a mi esposa."
12. Falacia Genética: Intentar aprobar o desaprobar una afirmación por el origen o la historia irrelevante de la afirmación.
    1. Ejemplo: "El régimen Nazi desarrolló el Volkswagen Escarabajo. Por lo tanto, Ud. no debería comprar un VW Escarabajo debido a que el régimen Nazi lo desarrolló."
       1. Respuesta: "No importa si los Nazis iniciaron el VW. La calidad del vehículo no tiene nada que ver con ellos."
    2. Ejemplo: "Solo hasta el año pasado Frank salió de la cárcel; debido a que fue su idea la de iniciar la ferretería, no puedo creer en él."
       1. Respuesta: "El haber estado en la cárcel no significa que Frank no pueda iniciar o tener legítimamente un almacén de ferretería."
13. Culpable por Asociación: Rechazar un argumento o afirmación porque la persona que lo propone gusta de alguien o de algo, lo cual, a su vez, no le gusta a otros.
    1. Ejemplo: "A Hitler le gustaban los perros. Por lo tanto, los perros son malos."
       1. Respuesta: "Hitler también respiraba el aire. ¿Significa eso que no deberemos respirar el aire?"
    2. Ejemplo: "Su amigo es un ladrón. Por lo tanto, no puedo creerle a Ud."
       1. Respuesta: "Yo no soy mi amigo. Tampoco soy culpable de lo que ha hecho."
14. Non Sequitur: Comentarios o información que no siguen lógicamente la premisa o la conclusión.
    1. Ejemplo: “Sabemos por qué llovió hoy: porque lavamos el carro."
    2. Ejemplo: “A mí no me importa lo que diga. No necesitamos más divisiones de madera. Si la alfombra está bien, estamos bien.”
15. Envenenando el Pozo: Presentar información negativa acerca de una persona antes de que él/ella hable con el fin de desacreditar el argumento de esa persona.
    1. Ejemplo: "Frank es pomposo, arrogante y piensa que sabe todo. Así que vamos a escuchar lo que Frank tiene que decirnos acerca del tema."
    2. Ejemplo: "No lo escuche. Es un fracasado."
       1. Respuesta: "¿Por qué no le da a la persona la oportunidad de hablar, sin atacarlo antes de que empiece a hablar? Todo lo que están tratando de hacer es desacreditar lo que tenga que decir."
16. Red Herring o Pista Falsa: Es una expresión idiomática que se refiere a una táctica retórica de desviar la atención de un elemento de importancia.  También es conocida como  "cortina de humo."
    1. Ejemplo: "Sé que ayer se me olvidó depositar el cheque en el banco. Sin embargo, nada de lo que yo haga lo pone contento."
    2. Ejemplo: Cuando Ud. se encuentra hablando acerca de la resurrección de Cristo y la otra persona le dice: "Los griegos creían en muchos dioses."
       1. Respuesta: "Hablar acerca de que los griegos creían en muchos dioses es irrelevante al tema de la resurrección de Jesús."
       2. Respuesta: "¿Qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando?"
17. Alegatos Especiales  (doble estándar): Aplicar un estándar a otro, el cual es diferente del estándar que uno se aplica.
    1. Ejemplo: "Ud. no puede entender la menopausia femenina, porque Ud. es un hombre."
       1. Respuesta: "Puede que no sea capaz de experimentar la menopausia, pero esto no significa que no pueda entender lo que es esta."
    2. Ejemplo: "Esas reglas no se aplican para mí ya que soy más antiguo que Ud."
       1. Respuesta: "¿Qué tiene que ver la edad con las reglas? ¿Por qué Ud. que está excluido de ellas y yo no?"
18. El Argumento del  "Hombre de Paja": Consiste en  "poner en boca"  del oponente argumentos que nunca dijo. Posteriormente, ese mismo argumento inventado se rebate, dando la sensación que se  "ganó"  la discusión.
    1. Ejemplo: "La Trinidad es fácil de refutar ya que enseña tres dioses separados."
       1. Respuesta: "Esta no es la correcta enseñanza de la Trinidad. La Trinidad no es tres dioses separados. La Trinidad es la enseñanza de la existencia de un sólo Dios en tres Personas separadas; no tres dioses."
    2. Ejemplo: "Sabemos que la evolución es falsa porque no venimos del mono."
       1. Respuesta: "La evolución no enseña que nosotros venimos del mono. Esta enseña que tanto los monos como los humanos evolucionaron de una fuente común." (Nota: Ni CARM ni MIAPIC apoyan la teoría de la evolución.)
19. Error de Categoría: Atribuir una propiedad a algo que no podría tener esa propiedad.
    1. Ejemplo: “El azul duerme más rápido que el miércoles.”
    2. Ejemplo: “Decir que la lógica es trascendental es como decir que los carros existen si la materia no existe.”

silogismo

DEFINICIÓN DESILOGISMO

Se conoce como silogismo a un argumento compuesto por tres proposiciones; de ellas, la última es la que se deduce siempre de las anteriores. El vocablo deriva del concepto latino syllogĭsmus que, a su vez, halla su origen en una palabra griega.

silogismo es el gran pensador y filósofo griego Aristóteles. Así, este fue el primero en utilizar dicho término partiendo o estableciendo lo que se conoce con el nombre de juicios aristotélicos. En concreto, bajo esa denominación se encuentra una serie de términos que se unen y que dan lugar a la llamada lógica.

Más exactamente, según dicho autor, esos términos no son más que la unión de un sujeto y de un predicado. Todo ello puede contemplarse y estudiarse a través de algunas de las obras más importantes de aquel entre las que se encuentran, por ejemplo, Primeros Analíticos o El Organon que es un compendio de una serie de sus mejores trabajos.

Puede considerarse como una modalidad de razonamiento deductivo, donde dos de las proposiciones son premisas y la restante funciona como conclusión. El silogismo es una argumentación en la que, en base a un antecedente que compara dos conceptos con un tercero, permite inferir o deducir un consecuente.

Hay que tener en cuenta que un silogismo no siempre impulsa conclusiones verdaderas, más allá de que siga una forma válida de razonamiento. Por ejemplo:

“Todos los perros fueron cachorros”
“Snoopy es un perro”
“Por lo tanto, Snoopy fue cachorro”
Aunque el silogismo es válido desde un punto de vista lógico, la conclusión tiene un carácter falso, ya que Snoopy es un perro ficticio y nunca fue cachorro.

Cabe destacar que los silogismos suponen que, de dos premisas negativas, nunca puede obtenerse una conclusión. Por otra parte, de dos premisas afirmativas, no puede obtenerse una conclusión negativa.

Los tipos de silogismo pueden clasificarse en cuatro figuras distintas con tres términos, que totalizan 256 tipos de silogismo: de ellos, sólo 19 son legítimos.

Entre los diferentes tipos de silogismos que existen podemos destacar tres fundamentalmente. El primero de ellos es el llamado silogismo compuesto que se caracteriza por el hecho de que la premisa mayor es una proposición compuesta y porque la premisa menor afirma o niega una parte de la anterior.

El segundo tipo es el conocido como silogismo condicional. Como su propio nombre indica, establece que la premisa mayor es una proposición de clase condicional y la premisa menor es categórica. De la misma forma hay que subrayar que en aquel existe un antecedente y después un consecuente.

El tercer tipo de silogismo es el llamado disyuntivo. En este caso concreto la premisa mayor es disyuntiva y la menor lo que hace es afirmar o negar una de las alternativas planteadas. Un ejemplo sería el siguiente: O el dos es un número par o es un número impar. El dos es un número par, por tanto no es impar.

tipos de argumento

tipos de argumentos

Argumentos basados en datos: Se presenta información irrebatible, datos estadísticos o demostrables, así como también informaciones que se presumen como ciertas o válidas. Sin embargo, no necesariamente la inferencia argumentos-conclusión será cierta, a pesar de que lo sean los datos que la sustentan. Suele tener una efectividad concreta a la hora de convencer a los receptores, especialmente a aquellos que se dejan seducir por los conocimientos y los datos concretos, sin ahondar demasiado en las conclusiones.

Argumentos basados en valores: Se apela al sentido emotivo o afectivo del receptor, que al ser convencido de que algo es bueno o malo en sí mismo, seguramente se inclinará por la aceptación o el rechazo natural a eso. Puede ser útil cuando se trate de convencer sobre cuestiones vinculadas a la salud o a loconvencionalmente aceptado.

Argumentos basados en definiciones: Cuando a partir de la definición de algo que interviene directa o indirectamente en el argumento es como se llega a la conclusión. De ese modo, la conexión con el argumento tiene un carácter de natural, y da la impresión de que es cierto ‘en sí mismo’, ‘por definición’. Esto en muchos casos es cierto, pero también puede ser falso.

Argumentos basados en descripciones: Es una forma de acumular varias argumentaciones en una. Si se trata de persuadir sobre la importancia de algo en virtud de muchas causas, lo más lógico será describir ese fenómeno, añadiendo detalles que terminen por concluir en la ventaja o desventaja de su aplicación.

Argumentos basados en la autoridad: Este tipo de argumentos se apoya en alguna figura reconocida como una autoridad, que de su apoyo se deriva la importancia de que todos lo apoyen. En la antigüedad (especialmente en las monarquías), era sin dudas el argumento de mayor fuerza, y más de una persona ha intentado desafiarlos costándole la muerte. Hoy por hoy, tiende a estar más instaurada la idea de que aún las autoridades vigentes pueden tener errores de apreciación, o se puede disentir con ellas.

Argumentos basados en comparaciones: Como las personas suelen verse tan reflejadas en lo que le ocurre a los demás, suelen tener mucho efecto este tipo de argumentos. Se presume que como otro estaba en la misma situación, tomó cierto camino y tuvo ciertos resultados, cuando uno esté en esa situación tomando el mismo camino tendrá los mismos resultados. A pesar de su marcada incerteza, se utiliza mucho en lugares como la política.

Argumentos por generalización: En algún punto similar a las comparaciones, pero con algo más de validez científica: si muchos casos iguales en una variable cumplen con cierta condición, probablemente otros con la misma también la cumplen.

Falacias: En todos los casos anteriores se ha dicho la posibilidad de que un argumento parezca cierto pero no lo sea. Estos casos de engaños han tenido distintas divisiones respecto a donde esté el engaño (afirmación de consecuentes, generalizaciones demasiado amplias, por autoridad, número de adeptos o antigüedad, entre otros tantos), pero comparten la cuestión de una falsa conexión entre el argumento y su conclusión.

argumentos

 Para otros usos de este término, véase Argumento (desambiguación).

Falacias
Argumento a silentio Argumento ad antiquitatem Argumento ad baculum Argumento ad consequentiam Argumento ad hominem Argumento ad ignorantiam Argumento ad logicam Argumento ad nauseam Argumento ad novitatem Argumento ad populum Argumento ad verecundiam Petición de principio Falacia del hombre de paja Generalización apresurada
v d e

Un argumento 
es una prueba o razón para justificar o refutar algo como verdadero o falso; es un discurso dirigido a una finalidad. Es la expresión oral o escrita de un razonamiento.¹ La cualidad fundamental de un argumento es la consistencia y coherencia; entendiendo por tal el hecho de que el contenido de la expresión, discurso u obra adquiera un sentido o significación que se dirige al interlocutor con finalidades diferentes:

• Como contenido de verdad = consistencia y coherencia con otras verdades admitidas, o con referencia a un hecho o situación que haga verdadero o falso dicho contenido.
• Como esquema lógico-formal = consistencia y coherencia con un sistema que no admite contradicción.
• Como función lógico-matemática = consistencia y coherencia con el hecho de “ser algo real” frente a una mera posibilidad lógica que define unmundo o una situación posible en un determinado marco teórico que justifica la función.

• Como discurso dirigido a la persuasión² como motivación para promover o proponer una determinada acción.
• Como finalidad de acción = consistencia o coherencia con otros intereses o motivaciones del individuo o individuos receptores del contenido como motivación a actuar de determinada manera.

Es por tanto un discurso dirigido:

• al entendimiento, para «convencer» o generar una creencia nueva mediante el conocimiento evidente de nuevas verdades, basándose en una racionalidad común.
• a la emotividad para «motivar» una acción determinada.
  
  
  
  
  En lógica, un argumento se define como un conjunto de premisas seguidas por una conclusión.³ Un argumento puede ser sólido, (válido y con premisas verdaderas) o serpersuasivo de alguna otra manera.⁴ Sin embargo, un argumento no necesita ser sólido o persuasivo para ser un argumento. Ejemplos de argumentos deductivamente válidos son los siguientes:

  Si está soleado, entonces es de día. Está soleado. Por lo tanto, es de día.

  Si no es martes, entonces es lunes. No es martes. Por lo tanto, es lunes.

  Todos los planetas giran alrededor del Sol. Marte es un planeta. Por lo tanto, Marte gira alrededor del Sol.

  Nótese que para que un argumento sea deductivamente válido, no es necesario que las premisas o la conclusión sean verdaderas. Sólo se requiere que la conclusión sea unaconsecuencia lógica de las premisas. La lógica formal establece únicamente una relación condicional entre las premisas y la conclusión. Esto es: que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión también lo es (esta es la caracterización semántica de la noción de consecuencia lógica); o alternativamente: que la conclusión sea deduciblede las premisas conforme a las reglas de un sistema lógico (esta es la caracterización sintáctica de la noción de consecuencia lógica). Si un argumento, además de ser válido, tiene premisas verdaderas, entonces se dice que es sólido.
  En un lenguaje formal, un argumento se define como una secuencia ordenada de fórmulas, donde la última es designada como la conclusión, y las demás como las premisas. Y donde cada fórmula (proposición formal) es derivable de dos o más fórmulas precedentes por medio de una regla de inferencia bien definida. Así una demostración matemática usualmente es formulable como un argumento en que las primeras fórmulas son siempre axiomas y el resto son fórmulas deducidas (teoremas) a partir de fórmulas anteriores en la secuencia que constituye el argumento.

  La ciencia[editar]

  El ejemplo más típico y puro de argumento y forma de argumentar es el discurso de la ciencia, y su lenguaje la oración enunciativa como descripción, definición y "argumentación"; el discurso se estructura conforme a una teoría y un esquema de relaciones lógicas; el ideal de dichas relaciones lógicas son las relaciones lógico-matemáticas, cuando es posible.
  En aspectos parciales, se expresa a través de lenguaje formalizado y simbolizado como un cálculo lógico o matemático, reducidas sus expresiones lingüísticas a proposiciones simbolizadas en un sistema lógico o matemático. Tal aplicación es fundamental en la utilización de la informática.

  Resolución de problemas[editar]

  Si el discurso pretende establecer como verdad una expresión determinada del sistema partiendo de verdades previas establecidas como axiomas o bien verdades admitidas como tales, se dice que dicho discurso es una prueba, que garantiza la verdad de una nueva proposición como afirmación dentro del sistema. Tales discursos son deducciones⁵o aplicaciones de las demostraciones lógicas o matemáticas a un universo definido o condiciones de realidad determinadas. El ejemplo de discurso más típico es el planteamiento y resolución de problemas.

  Conocimiento verdadero como contenido de una función lógico-matemática[editar]

  La función matemática  o lógica , representan una mera posibilidad, una forma vacía de contenido; pero dicha función adquiere entidad y por tanto consistenciacuando la  toma un valor de contenido lógico o numérico como argumento; de tal forma que la función pueda considerarse con respecto a un universo determinado comoverdadera o falsa. Por eso  se denomina argumento de la función.
  Ambas representan solamente la posibilidad de que exista o se produzca una realidad como afirmación o como predicación cuando la  tome un valor concreto relacionado con el mundo real.

  Ejemplo de aplicación de una función matemática de cálculo algebraico a la resolución de una situación concreta como posible verdad

  Ejemplo de aplicación de una función lógica como verdad posible de una situación concreta

  La función  no significa nada, es una mera posibilidad de ser algo. Pero cuando toma como argumento el valor 75 € correspondiente al precio de un artículo que se vende en una tienda, esa función representa lo que el comprador tiene que pagar al incluir el impuesto sobre el valor añadido del 16%. Lo que concede a dicha función la posibilidad de ser verdadera o falsa en relación con el mundo real de la experiencia en una sociedad determinada.

  Cuando  representa el verbo ladrar, y  representa a mi perro Desko como argumento, entonces:  = Desko ladra. (Puede haber otro tipo de argumentos posibles de , como  o ).6 Es entonces cuando dicha función adquiere la condición de hecho o situación que puede ser verdadera o falsa en el mundo de la realidad de la experiencia.

  Argumentación informal[editar]

  La argumentación informal en la primera década del siglo XXI, tiene diversas orientaciones y está alimentada de múltiples disciplinas, contiene la argumentación jurídica o filosófica, el discurso público ético-político, semiótica del texto, comunicación corporal e interpersonal, nueva retórica, lingüística, sociolingüística del análisis del discurso, etc.
  La argumentación cotidiana tiene mucho que ver con la persuasión, porque de cualquier manera, lo que se busca realizar cuando se argumenta en la vida diaria es convencer a alguien de algo. En este sentido, algunos autores han trabajado esta cuestión central de la argumentación, como Pablo Briñol, Chaim Perelman y Toulmin, entre otros.

  El discurso como persuasión[editar]

  Se trata de un discurso que tiene por objetivo, dadas las «razones argumentativas» que el discurso ofrece, que el otro actúe de la forma que dicho discurso propone. Es por tanto un discurso dirigido fundamentalmente a la voluntad, para «persuadir» y mover a la acción en un determinado sentido en orden a alcanzar algunas finalidades.
  Su intención comunicativa es persuadir a través de argumentos emocionales tanto o más que con argumentos cognoscitivos.
  En este tipo de discurso se mezcla el conocimiento y el interés. Por eso se juega con la equivocidad que ofrece la retórica, sin necesidad de mentir o decir falsedad.
  El ejemplo más típico sería el discurso político, la predicación religiosa o el de la propaganda. En Derecho, el alegato del abogado defensor para mantener los argumentos a favor de su defendido. Por otra parte, Pablo Briñol Turnes y Luis de la Corte Ibáñez, aseguran que la fuente de la persuasión radica en varias características, por un lado, en la fiabilidad de quien argumenta,en su experiencia y en la familiaridad. Así mismo se piensa que la creencia de que lo bello es bueno, la fama y el poder son otras formas de persuadir. En segunda instancia, otra clave de la persuacion es el mensaje, dado que este puede ser emocional, racional, o ambos al mismo tiempo. En este se tiene en cuenta la fuerza del argumento, la novedad, la cantidad y la relevancia del mensaje; y en tercera instancia, el receptor desempeña un rol en la medida en que la edad, la inteligencia, la autoestima y la ansiedad podrían ser factores a tener en cuenta a la hora de persuadir a una persona.

  Argumentaciones tipo prueba[editar]

  Como hemos indicado tales argumentos son los argumentos lógico-matemáticos en cuanto formales y todos aquellos que siguen sus forma al ser aplicados a unos datos tenidos como válidos para obtener la demostración de una afirmación concreta como verdad necesaria y por tanto indiscutible. Esto ocurre cuando el producto de todas lasafirmaciones,⁷ del discurso como proposiciones lógico-matemáticas implican una conclusión como tautología.
  A lo largo de la Historia ha habido varios argumentos considerados como pruebas y fuente de importantes discusiones:
  • Argumento cosmológico
  • Argumento ontológico
  • Argumento analógico
  • Argumento teleológico
  • Argumento hipotético-deductivo

  Véase también[editar]

  • Argumento (lógica)
  • Argumento hipotético-deductivo
  • Lógica
  • Razonamiento
  • Sofisma
  • Falacia
  • Teoría de la justificación
  • Teoría de la argumentación
  • Operando

  Notas y referencias[editar]

  1. Volver arriba↑ Gutiérrez, S. R. (1998) Introducción a la lógica. ed. esfinge
  2. Volver arriba↑ Se prefiere la acepción restringida del uso de este término como diferenciado de 'convencer'; entendiendo que convencer se dirige al entendimiento mediante razones (lógicas) capaces de generar una creencia nueva como verdadera; mientras que 'persuadir' se dirige a la voluntad para motivar la acción, si bien dichas motivaciones no dejan de incluir razones cognoscitivas en tanto que orientadas hacia el interés de la acción; entre las cuales puede ser la de "convencer" para creer algo como verdadero.
  3. Volver arriba↑ Kirwan, Christopher, «argument», The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University Press, consultado el 6 de octubre de 2009
  4. Volver arriba↑ Simón Blackburn, ed., «argument», The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford University Press, consultado el 6 de octubre de 2009
  5. Volver arriba↑ El discurso típico de esta forma son las deducciones de Mr. Holmes
  6. Volver arriba↑ Que se lee, algún  o Todo '. Véase lógica cuantificacional
  7. Volver arriba↑ Como esquema de inferencia

  Bibliografía adicional[editar]

  • Perelman Ch. y Olbrechts-Tyteca L. (1988). Rhétorique et Philosophie. Bruxelles Éditions de l'Université de Bruxelles.
  • Perelman Ch. y Olbrechts-Tyteca L. (1992). Traité de l’argumentation. La nouvelle rhetorique, 2 vols. Bruxelles Éditions de l'Université de Bruxelles.
  • HONDERICH, T. (Editor) (2001). Enciclopedia Oxford de Filosofía. Trd. Carmen García Trevijano. Madrid. Editorial Tecnos. 84-309-3699-8.
  • Geach, P.T. (1976). Reason and Argument. Oxford.
  • Kirwan C.A (1978). Logic and Argument. Londres.
  • Hamblin, Ch. L. (1970). Fallacies. Londres.
  • Ferrater Mora, J. (1979). Diccionario de Filosofía. Madrid. Alianza Editorial. 84-206-5299-7 (Obra completa 4 tomos).